减税或减税?

作者:滕慰惯

<p>关于如何在美国,欧盟和其他发达国家应对气候变化做出最佳反应的部分争论涉及税收或贸易问题</p><p>我们是否提高汽油税,或者电力或取暖油税,我们是否对炼油厂和化工厂以及能源用户的大型钢厂征税</p><p>好吧,我们都了解税收,甚至国会议员都能理解税收</p><p>而且我认为他们都认为他们理解“碳税”的后果,即能源密集型事物变得更加昂贵,人们越来越少地使用,而投票支持它的国会议员变得不受欢迎</p><p>但这个上限和交易怎么样</p><p>首先,这个想法非常简单</p><p>大型能源用户(首先,像钢铁厂或炼油厂)被告知他们明年只能排放排放,例如今年排放量的90%</p><p>这是“上限”</p><p>他们可以找到减少自己的方法,或者他们可以进入市场(必须创造)并购买许可证以排放更多</p><p>这是'交易'</p><p>现在为什么有人会更喜欢这种上限和交易方式的老式税收方法</p><p>我认为有几个原因,一些是显而易见的,一些是更微妙的</p><p>首先,当我们征税时,我们预计需求响应,价格上涨和消费将下降</p><p>有些人会记得,几年后,为了抑制需求,有人讨论了5美分的汽油加仑税(当时约为4%)</p><p>而不是这样,我们让石油输出国组织的朋友为我们实现100%的价格上涨</p><p>事实上,收入来自他们而不是我们自己的政府</p><p>这一巨大的打击是否会导致需求急剧下降</p><p>它没有</p><p>使用碳税来抑制需求,从而减少排放的关键问题是,我们对消费者如何应对更高的价格几乎一无所知 - 经济学家说我们不了解需求的弹性,我们已经一遍又一遍地证明了这一点</p><p>是这样的</p><p>但随着交易的减少,这是有保障的</p><p>如果我们今天有1000个排放温室气体的许可证,明年我们将从系统中撤出100个,允许用户竞争购买剩余的900个许可证,无论是来自政府还是来自彼此,我们只知道年度排放量今年是90%,最高</p><p>我们可以在第二年再次这样做</p><p>交易还有另一个优势</p><p>迈克尔波特和克拉斯范德林德在1995年哈佛商业评论的一篇文章中首次指出了这一点</p><p>市场机制交易允许管理者提出有关其团队的疑难问题</p><p>如果我正在管理炼油厂,我的能源经理会来找我并说我们需要购买一些许可才能达到我们的上限</p><p>我该怎么办</p><p>也许我告诉我的一个朋友管理另一家炼油厂,“男孩,这个上限和交易很难,我们必须购买许可证,”如果他说,'哦,好吧,我的家伙告诉我,我们有额外的许可证,因为我们已经找到了超出我们限制以节省开支的方法,好吧,....